Экспертное мнение

После смерти матери Маргарита стала жить с бабушкой Людмилой О., к которой приехала из Казахстана. Спустя два года после окончания техникума девушка вышла замуж. С бабушкой теперь они стали видеться не так часто, но Маргарита практически каждую неделю помогала ей с уборкой дома, ходила за продуктами, готовила еду.В декабре 2009 года бабушка сообщила, что составила завещание в её пользу. Внучка была благодарна, так как они с супругом жили в одном доме с его сестрой. Спустя семь лет бабушка умерла. Когда Маргарита заявила о своём праве на наследство, оказалось, что наследником является сын Людмилы от второго брака Николай, с которым при жизни бабушки Маргарита виделась лишь изредка. Тем не менее на его имя было составлено второе завещание. И это более чем странно, так как бабушка умерла после третьего инсульта, её психическое здоровье нельзя было назвать нормальным. Когда бабушку парализовало, Николай нанял сиделку, которая проработала всего три месяца.Сомневаясь в законности завещания, Маргарита обратилась в суд, подозревая, что на момент составления нового завещания бабушка не могла понимать значения своих действий и руководить ими. И подпись на завещании ей не принадлежит.Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, второе завещание признано недействительным.В кассационной жалобе Николай просил об отмене апелляционного определения как незаконного. Определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния наследодателя. Её производство было поручено экспертам психоневрологического диспансера, от которых поступило сообщение о невозможности оценить психическое состояние Людмилы в связи с отсутствием описания её психического состояния в представленной медицинской документации, отсутствием информации из психоневрологического диспансера, малой информативностью показаний свидетелей. Кассационная судебная инстанция нашла, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя. Закон определяет, что заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.Не согласившись с сообщением экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, по мнению которых, Людмила в период составления и подписания завещания не могла сознавать в полной мере свои действия и объективно оценивать окружающую реальность. Но установление факта наличия или отсутствия психического расстройства требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели, включая удостоверяющего завещание нотариуса, не обладают. Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала кассационная инстанция, предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому специалисту или другим экспертам. Установление психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми соседки Людмилы, привлечённые в качестве свидетелей, не обладали.В конечном итоге после пересмотра дела квартира досталась сыну Людмилы.