Последствие устной договорённости

Верховный суд КБР рассмотрел дело Бориса Н., который обратился в суд с иском к Николаю Д. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа. Борис передал Николаю Д. автомобиль для ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Был составлен список необходимых запасных частей и работ, устно согласовали срок проведения ремонта – два месяца. Борис в счёт ремонта перечислил на банковскую карту мастера 70 тысяч рублей.Поскольку по истечении согласованного срока автомобиль не был отремонтирован, Борис забрал его и отбуксировал на другую станцию технического обслуживания. Разницу между уже заплаченными деньгами и затратами на частично выполненный ремонт Борис решил взыскать через суд вместе с неустойкой и штрафом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности определить объём произведённых ответчиком работ, поскольку договор о ремонте автомобиля сторонами заключён устно. Результаты работы Борис не принимал, осмотр транспортного средства после проведения ремонта не проводил, претензии по сроку выполнения работ не предъявлял.Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, нашёл неосновательное обогащение мастера в виде разницы между полученными денежными средствами и затратами на частично выполненный восстановительный ремонт.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР отменила определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как подчеркнул ВС КБР, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату, суд апелляционной инстанции руководствовался только представленными Русланом К. расчётами стоимости выполненных работ в качестве доказательства и не ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения точного объёма произведённых работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов и запасных частей. Решение суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. После проведённой технической экспертизы сумма, подлежащая возврату, была сокращена с 36 тысяч до 21 тысячи рублей.